回收滌綸近年被不少品牌視為可持續時尚的重要解方，但最新研究顯示，「回收」並不等於天然環保，更不能簡化為單一的綠色敘事。Textile Exchange 與 SCS Global Services 最近聯合發布聚酯纖維全生命周期評估（LCA）報告，採集中國、歐洲、美國及東南亞 2022至2024年 的實際生產數據，並基於 五大PET生產商 的真實紀錄，比較原生聚酯、化學回收及熱機械回收三條技術路徑，重新審視回收滌綸的環境表現。
節錄原文：「回收滌綸雖優於原生，但其環境表現不取決於『回收』標籤本身，而取決於設施選址、能源結構、運輸效率和分揀技術等系統性變量。」
報告指出，聚酯纖維環境負荷的最大來源，仍然是原生原料端，包括精對苯二甲酸（PTA）及單乙二醇（MEG）兩個關鍵原料的生產過程。這意味即使改用再生滌綸，只要回收系統本身能耗過高、分揀效率不足，或依賴高碳能源，其整體環境表現也未必如市場想像般理想。
研究顯示，化學回收雖有助提升材料純度，但處理紡織廢料時，需投入大量能源與化學品以去除雜質；熱機械回收同樣屬高耗能工藝，而且只適用於高品質、單一均質的原料，並且塑料本身經有限次回收後便會出現降解，無法無限循環。換言之，回收滌綸的環保優勢，並非來自「回收」兩字本身，而取決於背後整套系統設計。
SCS 的 LCA 專家 Ilan MacAdam-Somer 直言，目前並不存在一種能「包打天下」的回收技術，不同技術仍需因應不同種類的消費後廢物流作出調整。這也顯示，市場若過度將回收滌綸描述為單一且完美的解決方案，實際上忽略了技術限制與系統成本。
不過，報告亦強調，回收滌綸整體上仍明顯優於原生滌綸，尤其在減少化石燃料開採及降低整體氣候影響方面具明顯優勢。Textile Exchange 首席影響官 Beth Jensen 指出，原生化石原料仍是原生聚酯環境影響的首要來源，因此減少甚至擺脫對原生化石原料的依賴，仍然是降低聚酯纖維環境負荷的關鍵槓桿。
但報告同時提醒，若要真正發揮回收滌綸的優勢，品牌及供應鏈不能只把焦點放在材料標籤上，還需回到更具體的系統條件，例如回收設施是否鄰近廢料來源、運輸是否清潔高效、加工廠使用的是可再生能源還是煤電、分揀技術是否足以支撐高品質回收等。當中，MacAdam-Somer 特別指出，缺乏更好的分揀技術，尤其是針對消費後紡織品的分揀能力，仍是化學回收真正走向可行化的重大障礙。
除環境成本外，報告亦將勞動與人權風險納入評估，成為本次研究另一焦點。透過 Textile Exchange 的 LCA+ 方法，研究不只關注碳排放與資源消耗，也評估整條聚酯供應鏈對人的影響。報告顯示，從原油開採到塑料廢料收集，工人可能面臨危險工作環境、有害化學物質暴露、不公平工資、超時工作，以至性別暴力與騷擾等問題。當中，風險最高的群體包括臨時工、分包商及拾荒者，他們往往缺乏工人代表權，申訴機制形同虛設，社會保障近乎零。
Beth Jensen 強調，企業在評估供應鏈時，不能只停留於勞工權益表層，而要進一步關注整體人權影響，並透過與供應鏈各環節互動，逐步向上游追溯至原料源頭，建立真正完整的可追溯體系。這也反映，所謂「低碳」材料，未必自然等同於全面可持續。
值得留意的是，這份LCA報告亦明確指出，其數據不應被用作不同纖維之間的橫向比較工具，例如拿滌綸直接與棉或尼龍作簡化對比。因為生命周期評估對各項假設與背景因素極為敏感，這次研究更適合作為識別供應鏈壓力點的參考，而非簡單得出「某一纖維絕對更環保」的結論。
總括而言，回收滌綸並非沒有價值，但它也不是可持續時尚的萬能解藥。若品牌只用「100%回收滌綸」作為單一環保賣點，而忽略能源結構、運輸效率、分揀技術與人權保障等問題，便容易掉入「綠色溢價」陷阱。真正的可持續出路，不在單一材料敘事，而在更好的原料來源、更成熟的技術方案，以及更負責任且透明的供應鏈治理。
關鍵數據：
• LCA數據涵蓋地區：中國、歐洲、美國、東南亞
• 數據年份：2022至2024年
• 數據來源：五大PET生產商真實生產紀錄
• 評估範圍：由原料提取／廢料收集至紡織成品的「搖籃到出廠」
• 試點結論：回收滌綸整體優於原生滌綸，但表現取決於能源、運輸、設施與分揀等系統因素